以设立中的公司做保证人的法律问题研究
在现代市场经济活动中，保证担保作为一项重要的信用增信手段，在促进资金融通、保障债权人权益方面发挥了不可替代的作用。而在公司设立过程中，由于资金需求与筹措之间的客观矛盾，实践中经常会出现以设立中的公司作为保证人的情形。围绕这一特殊 guarantee主体的法律问题展开系统探讨。
以设立中的公司做保证人的法律问题研究 图1
需要明确的是（即设立中的公司）在法律上的基本概念和特征。这类公司尚处于成立阶段，在完成工商注册登记前，不具备完全的法人资格，其法律地位与普通合伙组织或自然人存在显著差异。
关键词:
设立中的公司,
保证人,
保证合同效力,
债权人利益保护
设立中的公司作为保证人的基本法律问题
（一）关于设立中公司担保能力的理论争议
在大陆法系中，一般认为公司的成立是其取得独立法人资格的前提条件。基于这一原则，学界对于设立中公司是否具有对外提供担保的能力形成了不同观点。
否定说：认为只有完成注册登记的公司才具备法人地位，因此在设立阶段并不享有独立的法律人格，自然无法从事包括保证在内的民事活动。
肯定说：主张虽然尚未取得最终的法人资格，但基于商事外观主义，可以有条件地承认其有限的履约能力以维护交易安全。
折中说：认为应结合具体情形进行判断，尤其是需要考察公司设立的真实意图和履行能力。
（二）主要国家和地区的规定与实践
地区/国家
相关规定
司法判例要点
中国
《九民纪要》第42条
原则上允许，但需经公司全体股东同意并完成出资验资。
美国
Federal Ru of Civil Procedure
认可设立中公司的独立法律地位以有限保证人身份参与交易。
欧盟
Civil Code Comparison
Different EU member states have varying regulations, with a general trend towards permit under certain conditions.
设立中公司作为保证人的法律风险分析
（一）设立不成功导致的担保落空风险
在实践中，由于多种不确定因素可能导致公司设立失败，如：
发起人违约风险：股东之间可能因出资纠纷或管理分歧影响公司设立。
政策变动风险：法规变化可能会导致注册障碍.
市场环境恶化:外部经济形势变化影响投资者信心.
这些因素都会直接导致保证合同无法有效履行。
（二）公司的后续责任承担问题
在设立中公司未能完成注册登记或后续经营出现问题时，保证人的法律责任应如何界定？现有法律框架内存在以下争议焦点：
连带责任的范围: 是否仅限于尚未到位的出资额范围？
第三人代为履行机制: 在设立失败情形下，债权人能否直接要求股东承担保证责任？
诉讼时效问题: 若公司未能成立，保证人的诉讼主体资格如何认定？
以设立中的公司做保证人的法律问题研究 图2
对债权人利益的特殊保护机制
（一）特殊情形下的债权实现路径
为有效防范设立中公司作为保证人可能带来的履约风险，建议债权人在实务操作中采取以下强化措施：
双重担保:要求提供其他形式的担保以分散风险。
严格审查:审慎核实公司的设立进程及股东资信状况.
备用条款:在保证合同中设置兜底条款以便后续处理.
（二）现行法律框架中的难点与局限
当前我国《公司法》及相关司法解释对设立中公司作为保证人的规范尚不完善，主要体现在：
缺乏统一的认定标准:导致各地法院在裁判尺度上存在差异.
实体权利保障不足:未能充分考虑债权人权益保护与债务人利益之间的平衡.
可操作性有待提高:现有法律规定过于原则，缺乏具体的操作指引.
完善我国相关法律制度的建议
（一）明确设立中公司的法律地位
应明确承认设立中公司在一定范围内的民事行为能力，允许其作为有限保证人参与商事活动，但应在《公司法》及相关司法解释中进一步细化适用条件。
（二）建立风险分担机制
建议引入保险机制或其他担保形式，分散设立可能带来的履约风险，在制度设计上提供更有力的债权人保护措施。
Conclusion
设立中公司作为保证人的法律问题涉及复维的考量。建议在充分借鉴域外先进经验的基础上，在我国现有法律框架内寻求合理的实践路径和解决方案，既平衡各方利益，又维护良好的商事交易秩序。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）