北京中鼎经纬实业发展有限公司论破产管理人贱卖资产的法律规制与责任追究

在企业破产程序中，破产管理人作为依法履行职责、管理和处分破产财产的关键主体，其行为直接关系到债权人利益和破产程序的公正性。在实践中，个别破产管理人为了自身利益或者受到不当干预，可能会出现“贱卖资产”的行为，这不仅损害了债权人的合法权益，还可能导致破产程序的公平性和严肃性受到质疑。从法律角度对“破产管理人贱卖资产”这一现象进行深入分析，并探讨其法律规制及责任追究机制。

论破产管理人贱卖资产的法律规制与责任追究 图1

企业破产是市场经济中的一种常见现象，体现了优胜劣汰的经济规律。在破产程序中，破产管理人作为依法设立的专业机构或个人，负有管理和处分破产财产的重要职责。在实际操作过程中，由于种种原因，破产管理人可能会出现“贱卖资产”的行为，即以低于市场价甚至极不合理的低价处置破产财产，从而侵害债权人和债务人的合法权益。

本文旨在探讨“破产管理人贱卖资产”这一问题的法律表现、成因及其法律规制路径，并结合实践案例进行深入分析，最终提出完善相关制度的建议。

破产管理人与“贱卖资产”的基本概念

（一）破产管理人的定义与职责

根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，破产管理人是指在破产程序中依法成立，负责接管债务人财产、管理和处分破产财产、向人民法院报告工作并接受债权人监督的专业机构。破产管理人通常由律师事务所、会计师事务所等中介机构担任，或者由符合条件的个人担任。

破产管理人的主要职责包括：

1. 接管债务人的财产；

2. 对债务人财产进行保管和维护；

3. 处分债务人财产以实现债权人利益的最；

4. 向人民法院报告工作，接受债权人会议的监督。

（二）“贱卖资产”的定义与法律后果

“贱卖资产”是指破产管理人在处分债务人财产时，以明显低于市场价值的价格将财产出售给特定主体，或者在交易中采取不正当手段，导致债务人财产价值严重贬损的行为。这种行为通常具有以下特征：

1. 交易价格显著低于市场公允价；

2. 交易对象可能与破产管理人存在关联关系或其他利益输送；

3. 交易行为缺乏合理的商业目的或程序保障。

“贱卖资产”行为的法律后果包括：

1. 损害债权人及其他债权人的合法权益；

2. 影响破产程序的公正性和严肃性；

3. 可能构成民事赔偿责任甚至刑事责任。

论破产管理人贱卖资产的法律规制与责任追究 图2

破产管理人贱卖资产的现象与原因分析

（一）“贱卖资产”的现象

随着我国企业破产案件的增多，破产管理人队伍也在不断扩大。个别破产管理人为了自身利益或受到不当干预，出现了以下几种“贱卖资产”的表现形式：

1. 以远低于市场价出售债务人财产：将价值较高的工业用地或生产设备以极低价处置；

2. 与特定主体达成不正当交易：如将资产出售给与破产管理人存在关联关系的企业或其他利益相关方；

3. 通过复杂交易结构转移资产价值：如利用离岸公司、关联交易等方式虚增成本，导致债务人财产价值严重贬损。

（二）“贱卖资产”行为的成因

1. 利益驱动

部分破产管理人在履行职责时，可能会受到经济利益的诱惑，通过低价处置债务人财产谋取私利。与特定买受人达成协议，以低于市场价出售资产，并从中收取好处费或其他不当利益。

2. 监督机制不健全

虽然《企业破产法》规定债权人会议有权对破产管理人的行为进行监督，但实践中，债权人会议的效率和独立性往往受到限制。尤其是在债权人分散或债务人财产复杂的情况下，监督力度难以到位。

3. 法律意识薄弱

个别破产管理人可能缺乏专业的法律知识和职业道德意识，未能严格按照法律规定履行职责，导致“贱卖资产”行为的发生。

4. 外部干预

在些情况下，地方政府、债务人或其他利益相关方可能会对破产管理人的决策施加不当影响，迫使管理人采取低价出售财产的行为。

“贱卖资产”的法律规制体系

（一）国内法律规制

1. 《中华人民共和国企业破产法》的相关规定

根据《企业破产法》第二十七条、第六十四条等条款的规定，破产管理人在履行职责时应当忠实、勤勉地执行职务，并接受债权人会议和人民法院的监督。如果管理人因故意或过失造成债务人财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。

2. 对“贱卖资产”行为的具体规制

对于“贱卖资产”的行为，《企业破产法》并未直接设定罚则，但可以通过以下途径进行规制：

- 管理人的职责限制与不当行为禁止；

- 债权人会议的监督权行使；

- 人民法院的审查和干预。

3. 司法实践中的裁判规则

在司法实践中，“贱卖资产”行为通常被视为对债权人利益的损害，法院可以通过以下方式予以规制：

- 要求管理人重新评估交易的合理性和公允性；

- 撤销不当的交易行为，并由管理人承担赔偿责任。

（二）国际经验与启示

1. 美国破产法的经验

在美国，破产管理人必须严格遵守《美国破产法》的相关规定，在处分债务人财产时应遵循“最佳执行”原则（Best Execution）。如果管理人的行为被认定为不当，则可能面临民事赔偿甚至刑事责任。

2. 日本与欧洲的实践经验

日本和欧洲国家在破产程序中设有较为严格的监督机制，确保管理人在处分资产时严格遵守法律，并接受债权人和其他利益相关方的监督。在德国，管理人必须向法院提交详细的财产处置计划，并经过债权人会议的批准。

“贱卖资产”行为的法律责任

（一）民事责任

如果破产管理人的“贱卖资产”行为被认定为损害债权人及其他债权人利益，则管理人可能需要承担以下民事责任：

1. 赔偿损失：即赔偿因低价出售财产而导致的债权人损失；

2. 返还不当利益：如果管理人从中谋取了非法利益，债权人有权要求其返还。

（二）刑事责任

在些情况下，“贱卖资产”行为可能构成刑事犯罪。根据我国《刑法》的相关规定，破产管理人如果实施以下行为，可能会被追究刑事责任：

1. 职务侵占罪：利用职务上的便利，将本单位的财产非法占为己有；

2. 滥用职权罪：故意或者过失不履行职责，造成国家、集体或他人利益的重大损失；

3. 妨害清算罪：隐匿、销毁账簿、凭证或其他重要文件，妨害清算程序。

完善破产管理人监督机制的建议

1. 加强债权人会议的监督职能

应当进一步明确债权人会议对破产管理人的监督权，并确保债权人会议能够高效行使监督职责。可以通过设立专门的监督机构或引入第三方审计机制来强化监督。

2. 建立管理人信息披露制度

要求破产管理人在处分债务人财产时，及时向债权人会议披露交易信息，并提交详细的评估报告和法律意见书，确保债权人能够充分了解交易的合理性和公允性。

3. 加强对管理人的培训与考核

定期举办针对破产管理人的专业培训，提升其法律知识和职业道德水平。建立科学的绩效考核机制，对管理人的履职情况进行动态评估。

4. 完善司法审查机制

法院应当在审理破产案件时，加强对管理人行为的审查力度，并及时发现和纠正“贱卖资产”等不当行为。

破产管理人在我国企业破产程序中扮演着至关重要的角色，其专业能力和道德水平直接影响到债权人利益以及其他社会利益的实现。随着实践中不断出现的“贱卖资产”问题，我们必须认识到当前法律体系和监管机制仍存在一定的不足。

我们应当从以下几个方面着手完善相关制度：

1. 加强对破产管理人的法律约束；

2. 完善债权人监督机制；

3. 强化司法审查力度；

4. 提高破产管理人的专业水平和职业素养。

通过多方努力，构建一个更加公正、透明且高效的破产管理体系，为企业的有序退出和社会经济的健康发展提供有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）