北京中鼎经纬实业发展有限公司解析刑法281条立案标准及其适用范围

“刑法281条”是中华人民共和国《刑法》中的一个条款，其全称为“依法进行仲裁活动的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”。这一条款主要针对的是在仲裁过程中可能出现的职业道德缺失和违法行为。作为法律人，理解和掌握281条的立案标准对于正确适用法律、维护司法公正具有重要意义。

刑法281条的法律依据与背景

我们需要明确“刑法281条”，它具体指的是《中华人民共和国刑法》第三百九十九条之一，这一条款是在2026年通过的刑法修正案（八）中新增加的内容。在此之前，我国对于仲裁活动中枉法裁判的行为并没有专门的罪名进行规制，而仅仅是概括地规定在妨害作证罪等其他相关罪名中。

解析刑法281条立案标准及其适用范围 图1

随着法治建设的不断深入和完善，为了进一步规范仲裁活动，保障当事人的合法权益，维护法律的严肃性和权威性，立法机关在广泛调研的基础上，针对仲裁实践中出现的问题，专门增加了第三百九十九条之一。这一条款明确规定了枉法仲裁罪的概念、构成要件和刑罚处罚。

刑法281条立案标准的概念与特征

“立案标准”，是指司法机关对于种犯罪行为是否达到应当追究刑事责任的标准而制定的具体量化或定性规定。根据刑法第三百九十九条之一：“依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”这一条规定了枉法仲裁罪的具体构成要件、犯罪主体、主观方面等基本要素。

在司法实践中，“立案标准”通常需要结合具体的案件情况，根据和最高人民检察院颁布的相关司法解释来具体适用。是否“情节严重”，需要综合考虑裁决涉及的金额大小、造成的影响后果等因素。

刑法281条的构成要件分析

根据刑法第三百九十九条之一规定，枉法仲裁罪属于妨害司法公正的犯罪行为，其构成要件包括以下几个方面：

（一）犯罪主体

本罪的主体是“依法承担仲裁职责的人员”，也就是在仲裁委员会或者其他依法具有仲裁职能的机构中从事仲裁工作的专职或兼职人员。根据司法实践，不仅包括正式任命的仲裁员，也包括其他参与仲裁活动的相关工作人员。

（二）主观方面

本罪在主观上要求行为人必须是“故意”违背事实和法律作出枉法裁决。这就是说，如果因为业务不熟或者经验不足而出现裁判，则不能认定为本罪。只有在明知自己的裁决违背事实和法律规定的情况下依然坚持作出决定的，才能构成本罪。

（三）客观方面

本罪的客观表现是行为人在仲裁活动中“故意违背事实和法律”作出枉法裁决。这里的“仲裁活动”不仅包括仲裁庭的审理活动，也包括其他辅助性工作，如证据审核、程序主持等。行为人利用职务之便，通过编造事实、歪曲法律或者其他不正当手段影响仲裁结果的行为，都可以纳入这一罪名的评价范围。

（四）情节要件

根据法律规定，“情节严重”的具体认定是司法实践中的一大难点。一般而言，可以结合以下几个方面进行判断：

1. 损害后果：是否给当事人造成了重大经济损失；

2. 社会影响：是否引起了较大社会关注或者不良反响；

3. 手段方式：是否采取了特别恶劣的手段；

4. 主观恶意程度：行为人的故意程度及其一贯表现。

刑法281条司法实践中面临的难点

在司法实践中，正确适用刑法第三百九十九条之一面临以下几个方面的困难：

（一）如何界定“仲裁活动”

解析刑法281条立案标准及其适用范围 图2

虽然法律对“仲裁活动”的范围进行了原则性规定，但具体到不同类型的仲裁机构和不同的争议解决方式，其界定标准可能存在差异。特别是在一些争议解决机制中，网络仲裁、小额仲裁等，如何准确把握“仲裁活动”的外延成为一个现实问题。

（二）故意认定的困难

由于本罪要求行为人必须是“故意”违背事实和法律作出枉法裁决，在司法实践中如何证明行为人的主观心态存在一定难度。有时候，即使客观上存在，但如果无法证明行为人是故意为之，则不能构成本罪。

（三）情节严重的具体认定

对于“情节严重”的理解存在一定的模糊性。不同地区的司法机关在适用标准上可能会有所不同，导致同一类型案件在不同地区可能得到不同的处理结果。

刑法281条相关案例分析与实务建议

案例回顾：仲裁员枉法裁判案

在一起建设合同纠纷的仲裁案件中，仲裁员李明知双方争议的工程款金额应当为30万元，却故意作出有利于申请人的裁决，最终裁定被申请人支付50万元。李还私下收受了申请人的好处费。经司法机关查证，李行为确实符合刑法第三百九十九条之一的规定。

实务建议：

1. 加强法律宣传和职业培训，提高仲裁员的职业道德水平

- 通过定期开展职业道德教育和业务能力培训，增强仲裁员的责任意识和专业素养。

2. 完善监督机制，建立科学的绩效考核体系

- 建立健全的内部监督制度，加强对仲裁活动的全过程监管。设计一套客观、公正的绩效评价指标，及时发现和纠正工作中的问题。

3. 明确界定相关法律概念，统一司法适用标准

- 和最高人民检察院应当尽快出台具体的司法解释，对“仲裁活动”的范围、“故意”的认定标准以及“情节严重”的具体情形作出明确规定，以便指导基层司法机关准确适用法律。

刑法第三百九十九条之一的规定，充分体现了党和国家对于司法公正的高度重视。正确理解和适用这一条款，不仅有助于打击枉法仲裁行为，维护仲裁活动的严肃性和权威性，而且对于构建公平正义的法治环境具有重要意义。在未来的司法实践中，应当结合具体的案件情况和法律规定，严格把握各项构成要件，确保法律的正确实施。

我们也要看到，在复杂的现实环境中，仅仅依靠刑法的规定是不够的。还需要从制度建设、机制完善等多个层面入手，构建全方位的监督制约体系，形成预防和打击枉法仲裁行为的合力，共同维护法治秩序的良好运行。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）