北京中鼎经纬实业发展有限公司仲裁机构的权利|意思自治原则|法律风险管理

仲裁机构的权利：从法律视角解析其与实践意义

在现代商事争议解决体系中，仲裁作为一项重要的替代性纠纷解决方式（ADR），以其高效、专业和灵活性着称。仲裁的核心机制离不开“仲裁机构的权利”这一关键议题。围绕这一主题展开深入探讨，分析仲裁机构的权利内涵、行使边界以及其在实践中的法律意义。

仲裁机构的权利：概念与内涵

仲裁机构的权利是指根据当事人之间的协议或法律规定，仲裁庭对争议案件所享有的决定权和程序管理权。这种权利并非制，而是受到合同双方的授权以及相关法律法规的规范。

仲裁机构的权利|意思自治原则|法律风险管理 图1

从形式上看，仲裁机构的权利来源于当事人之间的“仲裁协议”。根据我国《仲裁法》第16条规定，有效的仲裁协议必须明确约定提交仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁机构。这种事先约定体现了“意思自治”原则的核心地位。基于仲裁协议的约定，仲裁机构有权决定案件的管辖范围，包括是否接受案件以及如何适用法律规则进行裁决。

在实践中，仲裁机构的权利主要体现在以下几个方面：1）决定程序启动与终止的权利；2）确定管辖范围和争议事项的权利；3）选择适用法律规则并作出最终裁决的权利。这些权利的行使直接影响到争议解决的效果和效率。

仲裁机构的权利|意思自治原则|法律风险管理 图2

意思自治原则：仲裁制度的灵魂

“意思自治”原则是仲裁制度最为重要的基石之一。在商事交易中，当事人往往基于对彼此的信任或对特定仲裁机构的专业能力认可，选择将未来的争议交由该机构处理。这种契约自由体现了市场经济中的一个重要特征，即允许市场主体根据自身需求自主决定争议解决方式。

《中华人民共和国仲裁法》第2条明确规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”这意味着，只要符合法律规定的基本条件，当事人可以根据实际需要约定任何事项提交仲裁。在司法审查中，《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》进一步强调了意思自治的重要性，要求法院尊重并维护已达成的有效仲裁协议。

尽管意思自治原则看似赋予了当事人极大的自由度，但该权利并非无边界。根据《仲裁法》第19条，如果被申请人对管辖权提出异议，仲裁机构必须严格审查双方的约定是否符合法律规定，并及时作出决定。这意味着，即使基于“意思自治”，也必须在不违反法律强制性规定和公序良俗的前提下行使。

司法审查中的权利边界与保护

在司法实践中，法院对仲裁机构的权利干预并非无所顾忌。这主要体现在两个方面：程序正当性和结果公正性。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条的规定，当事人有权向人民法院申请撤销或不予执行仲裁裁决，但必须基于特定的法定理由，如“违反程序规则”、“适用法律错误”等。这一规定体现了法律对仲裁权适度干预的态度。在司法审查的过程中，法院需要严格遵守“最低限度的审查原则”，仅就形式要件进行审查，而不对案件实体问题作出裁判。

在此过程中，“意思自治”与“强制正义”的平衡尤为重要。一方面，过度干预会削弱仲裁制度的自治性；放任不管则可能使某些违背公共利益的行为逃避法律制裁。这就需要法院在审查中坚持必要的法律标准，既保护当事人的合法权利，又维护社会公平正义。

国际实践中的统一趋势

从全球范围来看，各国对仲裁机构的权利配置呈现出高度的一致性。这种统一性主要体现在以下两个方面：一是普遍认可“协议管辖原则”，即只有通过双方的合意，仲裁机构才有权受理案件；二是对仲裁裁决的承认与执行给予充分尊重，这种国际互认机制是《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL）的重要成果。

在国际商事交易中，当事人往往会选择第三国的仲裁机构来解决争议。这不仅因为这些机构具备专业的管理能力，更因为其能够提供更加中立和公正的裁决过程。在中国，“”倡议中的跨境贸易纠纷就大量依赖于新加坡国际仲裁中心（SIAC）等知名机构的专业服务。

权利的边界与实践中的平衡

而言，仲裁机构的权利是基于当事人“意思自治”的授权，并在法律规定框架内行使。这种权利的行使既受到程序规则的严格约束，也承担着维护争议解决效率和公正性的重任。在中国深化改革开放的大背景下，如何进一步完善 arbitration制度，使其更好地服务于市场经济的发展，仍需理论界和实务界的共同努力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）