大学资产管理制度的法律框架与实践

资产管理是高等学校运行和发展的重要环节，直接关系到教育资源的有效配置和学校管理效能。作为重点高校，大学在近年来的发展中不断面临着如何科学、规范地管理和运用资产的问题。由于种种原因，该校的资产管理制度仍存在一定的不足之处，甚至出现资金占用、违规担保等现象，反映了内控制度薄弱及执法力度欠缺的问题。

本文旨在阐述并分析大学资产管理制度的法律框架与实践问题，探讨其在法治化背景下如何优化和完善，以期为高校资产管理领域的制度建设提供有益参考。

大学资产管理制度的法律框架与实践 图1

“大学资产管理制度”的概念界定与法律依据

资产管理制度是指对学校所有资产进行规划、使用、监督和核算的一系列规则。根据《中华人民共和国教育法》第二十五条及《事业单位国有资产管理暂行办法》的相关规定，高校作为事业单位，应当依法对国有资产实施规范管理。

大学资产管理制度的法律框架与实践 图2

从法律角度而言，大学的资产管理需遵循国家相关法律法规，并结合学校的实际情况制定具体的内部规章制度。这些制度包括但不限于资产购置、使用、处置、评估以及内控监督等环节的规定，旨在保障国有资产的安全与完整，防止流失或滥用。

学校应当确保：

1. 明晰产权归属：严格区分教学科研资产、行政办公资产及生活服务设施的权属关系。

2. 规范操作流程：从资产采购预算到审批、验收、登记等环节均需符合法律规定。

3. 加强内控制度：通过设立内部审计部门，对资产管理的全过程进行监督。

遗憾的是，大学近年来在资金占用和违规担保等问题上频繁出现问题。根据ST聚龙案例所反映的情况，上市公司的控股股东及实际控制人未尽到其应尽的法定义务，导致公司资产被非法占用、担保行为不规范。这一问题同样反映在高校资产管理领域：部分单位或个人滥用职权，将学校资产用于个人用途、进行违规担保或挪作他用，严重损害学校利益。

“大学资产管理制度”存在的法律问题

通过对ST聚龙事件的分析可知，资金占用和违规担保等行为的本质是上市公司内控制度不完备及控股股东未尽职责。类似地，大学在资产管理过程中也存在以下主要法律问题：

1. 内控制度不健全：学校管理层及董事会未能有效履行监督职责，导致资产使用及处置环节存在漏洞。

2. 责任追究机制缺失：对于资产占用或违规行为，往往以“承诺还款”或“内部整改”了之，缺乏有效的法律追责手段。

3. 信息披露不足：部分资产的去向和用途未透明公开，增加了信息不对称的风险。

这些问题不仅削弱了学校资产的安全性，还可能导致教育资源分配不公、学术环境受到破坏，进而影响大学的整体声誉与发展.

“完善大学资产管理制度”的法律建议

为解决上述问题，应当从以下几个方面着手：

（一）强化内控制度建设

- 学校应成立专门的资产管理机构，明确职责分工。

- 建立全生命周期管理机制：从资产采购、验收、使用、维护到报废各个环节均需有明确的操作规范和监督措施。

- 设立内部审计部门定期对资产管理情况进行检查。

（二）完善责任追究机制

针对资产占用或违规担保等行为，学校应制定严格的追责办法：

1. 对于未经审批擅自占用、处置资产的行为，应依据《中华人民共和国刑法》及相关法规追究个人法律责任。

2. 建立经济赔偿制度：被侵权人有权要求行为人赔偿损失。

（三）建立透明的信息披露机制

- 定期向教职工及学生公开学校资产的使用情况。

- 在校内设立资产管理信息平台，鼓励师生参与监督。

（四）加强与外部监管机构的

学校应积极寻求上级教育主管部门及财政部门的支持，定期接受外部审计和检查。这不仅有助于发现问题，还能通过第三方的客观评估提升学校的公信力。

大学可以参考《高校国有资产管理暂行办法》等文件，结合自身的实际情况制定更具操作性的内部规章制度。

作为重点高校，大学在资产管理方面既面临挑战，也蕴含着改进的机遇。通过建立健全内控制度、完善责任追究机制以及加强信息公开与外部监管，学校可以逐步建立起符合现代法治要求的资产管理体系，确保教育资源的高效利用和国有资产的安全性。

这一制度的完善不仅有利于学校的发展，也将对整个高等教育领域的资产管理实践起到积极的示范作用。期待大学能够在未来的改革中探索出一条具有可操作性的道路，为我国高校资产管理制度建设贡献智慧与经验。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）