启睿7号定向资产管理计划案件的法律分析及启示

随着中国金融市场的发展壮大，各类金融产品不断推陈出新。在金融创新的一些不法分子也借机从事非法活动，危害投资者利益和金融秩序。围绕“启睿7号定向资产管理计划”案件展开详细分析，揭示该案件的法律问题以及对行业发展的启示。

事件概述

2025年4月，金控发布公告称，其子公司华源证券因与农村商业银行股份有限公司（下称“农商行”）发生侵权责任纠纷而被起诉。这一案件涉及的产品为“陆家嘴信托6号单一资金信托”，该信托计划的资金用于投资华源证券管理的“九州证券启航31号定向资产管理计划”。

根据公开信息，“九州证券启航31号定向资产管理计划” （以下简称“启睿7号”）的主要资金用途为购买中国邮政储蓄银行发行的“财富月升”理财产品。该信托计划在实际操作过程中，仅有6亿元成功认购了理财产品，其余14亿元未成功认购理财，且部分资金被犯罪分子通过伪造华源证券印鉴等手段提前赎回、转移并占有。

已判决中国邮政储蓄银行路支行 （下称“邮储路支行”） 对农商行的资金损失承担85%的赔偿责任。但对于剩余15%的责任，农商行认为应当由华源证券承担。农商行向法院提起诉讼，要求华源证券赔偿本金、利息及相关费用。

“启睿7号定向资产管理计划”案件的法律分析及启示 图1

法律分析

1. 侵权责任认定

根据的判决，邮储路支行对资金损失承担85%的责任，而农商行因业务办理失职分担了15%的责任。农商行认为华源证券在管理“启睿7号”过程中存在过错，导致其15%的本金及利息损失无法获赔。

从法律角度来看，金融机构在管理理财产品和信托计划时，负有高度的审慎义务。若因管理人过失或违规操作导致资金损失，管理人可能需要承担相应的法律责任。

2. 民事赔偿责任

根据《中华人民共和国合同法》，信托公司、证券公司等金融机构作为资产管理产品的管理人，应当依法履行受托人的义务。如果管理人未能尽职履责，导致投资者或委托人遭受损失，则需承担相应的民事赔偿责任。

在此案件中，华源证券作为“启睿7号”的管理人，未能有效防范和控制风险，导致资金被非法转移，构成了对投资者的侵权行为。农商行有权要求其承担赔偿责任。

3. 金融机构合规性问题

此案也暴露出部分金融机构在内控管理和风险防范方面存在的严重问题。

合同审查不严格：未能核实交易对手的真实身份和资质。

资金流向监控不到位：未能及时发现资金异常流动情况。

印章管理存在漏洞：导致他人能够伪造印章进行非法操作。

这些问题反映出金融机构在合规性建设方面仍有待加强。机构需要进一步完善内控制度，严格审查交易对手资质，加强对资金流向的实时监控，并强化印章管理制度。

行业启示

1. 规范行业发展

此类案件的发生为整个金融行业敲响了警钟。监管部门应当进一步加强对资产管理产品的监管力度，推动金融机构建立健全风险管理体系和合规制度。

2. 加强投资者教育

投资者在购买理财产品时，应当充分了解产品的风险特征和管理人资质，谨慎选择投资渠道。也应提高法律意识，依法维护自身合法权益。

“启睿7号定向资产管理计划”案件的法律分析及启示 图2

3. 提升机构内部管理能力

金融机构需要建立科学的风险评估体系和内控制度，确保资金流动的透明性和安全性。要加强对员工的职业道德教育和专业技能培训，防范内外部风险。

“启睿7号定向资产管理计划”案件不仅是一起普通的金融诈骗案，更是对金融市场规范运作的一次重要考验。通过对本案的深入分析，我们能够更好地理解金融行业面临的法律风险，并为未来的行业发展提供有益借鉴。

在国家法律法规日益完善的今天，金融机构应当以更高的标准要求自己，不断完善内部治理和风险防范措施。监管部门也需要持续加强监管力度，共同维护金融市场秩序的稳定性和健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）